МОЕ ПИСЬМО:
Прошу квалифицированного совета поданной ситуации.
Соревнования Марафон Жигулевское Море 2011, 2-й этап Кубка России по сноукайтингу, Тольятти.
Крайний день гонок. Позиция лидирующих гонщиков перед этой гонкой: Сайфулин Фарид (Новосибирск) 2 очка (два первых прихода), Игорь Лезинов (Ярославль) 5 очков (2 и 3 места). Лезинов в крайней (3-й) гонке финиширует первым. Сайфулин идет к финишу пятым. Просчитав ситуацию, товарищ Сайфулина из Новосибирска Владимир Коваленко, подъехав к финишу раньше Сайфулина, демонстративно ждал товарища, дабы не стать прослойкой в результате. В итоге Сайфулин финиширует 4-м и остается на первой позиции, с равенством очков с Лезиновым.
Как можно трактовать действия Коваленко? И какие санкции можно применить в этой ситуации, если они возможны? Нарушен ли тут принцып честной спортивной борьбы?
Заранее спасибо.

ОТВЕТ ЛАТИНОВА:

Алексей, привет!

Мое мнение по ситуации такое:

1. Надо точно установить, что у Коваленко не было других причин для остановки перед финишем, например, из-за поломки снаряжения или из-за судороги мышц.
2. Если установлено, что Коваленко специально ухудшил свой результат для улучшения результата Сайфулина, то налицо: во-первых - получение посторонней помощи Сайфулиным, во-вторых - неспортивные действия Коваленко.
3. Наказание завсит от применяемых правил. Соревнование проводилось по правилам АКР-2004 (так написано в Положении). Сайфулин нарушил пункт 2 параграфа 2 (аналог правила 41 ППГ) и должне быть дисквалифицирован. Коваленко нарушил параграф 3 (аналог правила 2 ППГ) и тоже должен быть дисквалифицирован.

Андрей.

Запрос отправлен еще нескольким судьям. Жду ответы от них.
Цель опроса, установить истинную картину ситуации и ни в коей мере не пытаться оспорить результаты гонок. Мы учимся гоняться и соблюдать правила. Главное, не повторять ошибок в дальнейших соревнованиях.

Кстати, а была ли связь между Фаридом и Володей во время гонки? Всеми документами не запрещена радиосвязь, в теории радиосвязь позволяет корректировать командную гонку. Но мы как-то этим не особенно пользуемся.

Если бы пропустивший Фарида был отстающим на круг, я бы как-то понял ещё это, но он шёл четвёртым. Тут нужно действительно разобрать один раз.

1. Это не так важно. Были ли какие причины у Коваленко или у него был порыв души помочь Фариду.

2. Не налицо. Есть ли в правилах каких-либо определение понятия "получение посторонней помощи". Если нет, судья может трактовать это понятие в своих интересах. Например, сообщение по радио о позиции гонщика, ободряющий окрик на знаке "ебошь-ебошь" или что-то подобное. Или выход какого-нибудь сноубордиста с кайтом в зените пожевать сопли в зоне финиша. Нет определения - нет шансов у судьи сказать "налицо". Далее, как определены "неспортивные действия"? Они перечислены? Они определены все? Что является умолчанием: всё, что не перечислено; всё перечисленное? Или судья должен сам решить, спортивные были действия или нет? Например, Коваленко устал и встал отдохнуть так как в этот момент ему было плевать на его 4е место, а потом одумался и кряхтя потошнил к финишу? Где критерий неспортивности? Формальный.

3. Чтобы быть занудой до конца скажу, так и с цитатами:

§2. Участники соревнований.
2. Пилот, стартовавший в гонке не должен передавать свой номер другому Пилоту.
Пилот, который пользуется в гонке помощью иных лиц, дисквалифицируется. На каждом Пилоте во время гонки должен быть надет исправный защитный шлем-каска промышленного производства. Участник обязан нести в гонке свой номер так, чтобы он был легко различим судьями.

Передавал свой номер Коваленко? Нет.
Фарид пользовался помощью Коваленко для движения? Коваленко его подталкивал? Тянул? Подогнал другую матчасть? Распутал и поднял кайт? Нет.
Оказывал ли Коваленко какую либо помощь? Нет. Почему? Потому, что Коваленко ничего не делал. Он бездействовал. Оказание помощи требует действий от оказывающего. В протином случае это будет неоказание, если кто-то и просил её.

§3. Принцип честной спортивной борьбы.
Пилот, участвующий в гонке или серии гонок, должен вести честную спортивную борьбу, используя только превосходство в скорости, умении управлять своим оборудованием ( кайтом ) и (за исключением командных гонок) индивидуальные действия. Однако дисквалифицировать Пилота по этому правилу можно только в случае, когда явно нарушен принцип честной спортивной борьбы и другие Правила не применимы.
Ответственность Пилота.
Пилот полностью отвечает за решение стартовать в данной гонке или продолжать гонку.

Я перерыл АКР 2004 два раза и не нашёл ничего, касающегося понятия "частная спортивная борьба". Это досадное упущение позволяет судьям чуть что кивать на вышеупомянутый пункт. Давайте определим это понятие?
Далее, каковы должны быть действия Фарида? Он должен, будучи явно ясновидящим, понимать, что творится впереди него. Он должен считать все позиции всех кайтеров впереди него постоянно. Иначе это будет нечестно. Он должен был, очевидно, остановиться рядом с прохлаждающимся Коваленко. Ну, и все остальные тоже должны были остановиться и спросить, "как дела?". Так? Судя по решению Андрея, очевидно так. Иначе их всех (!) дисквалифицируют как принимающих помощь от бездействующего в ожидании дисквалификации от пропускания одной позиции Коваленко.

В общем, если подходить формально, решение судьи Латинова яйца выеденого не стоит. Как и АКР 2004, что как дышло в жилистых судейских руках.

Такие дела.

rus18, твоё мнение?

Хочешь, я точно так же докажу, что обоих их надо в тюрьму, а судью заодно на поселение? :-)

Формально вряд ли удастся придраться. Да мало ли чего с человеком приключилось... Может у него временное помутнение рассудка случилось от перенапряжения или кислородного голодания...

А уж участие помогаемого и подавно недоказуемо. Ну разве что радиоперехват.

Если мне не изменяет память это не первый случай признаков командной борьбы в индивидуальном зачете. Что-то такое было уже...
Хотя это, наверное, самый откровенный и неприкрытый.

Вы поймите все, что Фарид не мог не принять такую помощь! Если вдруг кто-то начнёт судить по понятиям, а не по правилам и дисквалифицирует Коваленко. Человека можно осудить, если у него был выбор. А если не было? Он что, должен предугадывать действия других гонщиков? Останавливаться рядом? Что ему было делать? Что?

Если судья сможет доказать сговор спортсменов. То есть, Фарид сказал Коваленко "притормози, я проскочу на первое место", а тот ответил "нет проблем, шеф" - тогда да. Если сговора не было, а было желание Коваленко личное пропустить товарища вперёд, никакого нарушения АКР-2004 здесь нет ни с той ни с другой стороны. А судья должен судить именно по правилам, а не по понятиям.

Такие дела.

Вот если бы гонщик А, пропустив вперёд гонщика Б на дистанции положил свой кайт злонамеренно на голову гонщика В, имеющего все шансы обогнать Б... Вот тогда да, можно обсасывать начать такое поведение, спортивное оно или нет. В данном же случае на Жигморе 2011 мнение Андрея Латинова показывает его как судящего "чиста по понятиям" именно, а не по правилам. Ну, или как человека эмоционального и поддавшегося порыву души, не подумавшего. И то и другое для судьи противопоказано. Не так ли?

К чему это я?

Коллеги, я никого не выгораживаю и ни на кого не наезжаю. Я говорю беспристрастно.

PS. Я уже говорил, что правила хреновые? Нет?

Естественно, что пропустил... а не потерянные ключи искал. Нужна была победа, и каждый добивается ее тем способом, который считает для себя допустимым.

Есть еще другой более прикольный вариант - перед стартом договориться с несколькими новичками из массовки, чтобы на старте завалили тех, кого надо... вуаля... путь расчищен. Новичков никто не заподозрит в махинациях, а к организатору вообще претензий никаких быть не может - он же уехал и никого не трогал.

Двигаемся к большому спорту епт... договорные матчи, подкупленные судьи и т.д. клево...